<h2>学习与培训</h2>专职律师。自从业以来，专注于民事纠纷业务和劳动争议业务，对公司管理有深入研究，具有丰富的实践经验。先后办理近百起疑难复杂民商事案件，涉案标的已逾数十万元。先后担任若干家公司的法律顾问。 执业经历及从业资格 自从业以来，专注于民事纠纷业务和劳动争议业务，对公司管理有深入研究，具有丰富的实践经验。先后办理近百起疑难复杂民商事案件，涉案标的已逾数十万元。先后担任若干家公司的法律顾问。 擅长领域 民商事案件

摘要：数字消费时代，电商平台、短视频、本地生活软件成为消费者发表点评的主要场域，比如：淘宝、抖音、大众点评等。消费者点评成为市场信用的核心构成，既是公众行使消费监督权、表达言论自由的载体，又极易因言辞失实、情绪过激贬损商家商业信誉，引发名誉权纠纷。通过对上海地区800余篇公开的名誉权纠纷的判决研究发现，消费者的负面点评与商家的名誉权冲突案件逐年激增，而当下司法裁判的态度是认为对消费者基于真实消费的负面评价，商家负有容忍义务，多数判决为驳回商家诉请；只有在评价主体并非消费者、虚构事实、使用污名化侮辱词汇、存在恶意目的点评等特殊情形，才超出法人容忍边界，构成侵害名誉权。一、消费者点评场景下的法律关系：消费者监督权VS法人名誉权（一）消费者具有监督权：《消费者权益保护法》第17条明确经营者应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督，而平台点评是监督最便捷的数字化渠道，平台通过设置差评与好评机制，让消费者通过评分实时监督商家的产品质量和服务水平。（二）法人拥有名誉权：商家作为营利法人，名誉核心为商誉，具备强烈财产属性，虚假、侮辱性点评会直接导致订单流失、品牌贬损，受《民法典》第1024条保护。二、消费者点评是否侵害名誉权的认定分类（一）合法点评：未超出容忍边界，不构成侵权1. 基础事实真实：点评依托消费者本人的亲身消费经历，可通过购买订单、消费记录、实物照片等可佐证；考虑到消费者无专业知识，且多数仅凭大脑记忆作出评价，故事实基本正确即可，细节可存在偏差。2. 意见表达自由：消费者的主观感受（口感差、服务效果不佳等）属于意见自由，即使言辞中明显带有情绪，商家也应容忍。3. 无人格侮辱言辞：评价仅针对商家提供的商品、服务，不得对商家法人或其员工使用“黑心商家”、“骗子作坊”等定性污名化词汇。4. 评论目的：为维权或提醒其他消费者，不得意图报复、勒索、商业打压。以青浦法院（2024）沪0118民初21184号判决书为例，消费者购宠物粮后因宠物猫发生疾病而与商家发生争议，遂在小红书平台上发表其喂食体验，通过“避雷”等言语等劝阻其他消费者购买该粮，商家起诉消费者名誉侵权。法院认为发表的内容针对购买商家宠物猫粮喂食产生的自身真实消费体验和主观感受。尽管其评价是基于主观认知和感受，这种评价不一定是全面的，也不一定是客观和科学的，但言论并未超出合理限度和范围，也未达到对商家进行侮辱、诽谤的程度。故法院驳回商家的全部诉求，明确经营者需容忍真实负面评价，不能苛求消费者评价精准、不带主观情绪。（二）诽谤类点评：虚构核心事实，典型侵害法人名誉核心特征是捏造客观虚假事实，且满足侵权四要件：1. 行为方式：编造商家存在违法、重大质量缺陷等客观事实（无消费凭空说食材过期、无依据宣称偷税、虚构卫生事故）；2. 主观过错：普通消费者虽为低注意义务主体，但主动虚构核心事实，直接违反一般注意义务，法院认定存在过错；3. 损害后果：虚假事实易引发公众恐慌，大幅降低商家社会评价；4. 相当因果关系：虚假信息与订单下滑、品牌负面舆情具备直接关联。以闵行法院（2022）沪0112民初28630号判决书为例，该案被告在抖音平台发布视频，表述原告的产品有“不算牛奶的牛奶”“乳粉勾兑含有大量糖分和香精”，故原告起诉。后经法院查证，被告未提供任何证据证明其言论属实。法院认定其言论足以对原告经营的产品、商标乃至商业形象产生负面评价，构成名誉侵权。本案中，被告无任何检测、消费凭证佐证产品“乳粉勾兑、非纯牛奶”的客观事实，属于捏造可验证负面事实，构成诽谤。（三）侮辱类点评：使用贬损污名化词汇，超出容忍限度在网络环境中，侮辱行为主要表现为网络用户使用贬损性言辞、侮辱性图像或视频等方式，对法人进行恶意诋毁，从而降低其社会评价。侮辱表述往往脱离产品服务评价，直接对法人商誉进行整体否定，超出合理批评范畴。1. 言论方向：并非基于事实的批评，而是人格贬低的攻击；2. 价值否定：否定人格尊严（如将“人类”比做“它类”），而非仅否定商业价值或服务品质；3. 激烈程度：用词已经超出公序良俗容忍度。以上海二中院（2021）沪02民终11337号判决书为例，被告系某瑜伽馆消费者，在大众点评平台的瑜伽馆商户下发表一星评论“盘丝洞”“群魔乱舞”等言语，瑜伽馆遂起诉该消费者。法院认为使用的言辞具有侮辱性，公开发表后对该瑜伽馆产生负面评价和印象，构成名誉侵权。可见消费者真实消费后的评价，应注意区分合理批评和侮辱性言论的界限，允许对经营者进行批评、评论，但不得使用带有贬损意味和侮辱性的词语。对门店经营环境、经营模式进行整体性丑化贬损，超出合理批评边界，构成侮辱性言论。（四）特殊主体：职业差评/同业竞争者点评此类人群不属于普通消费者，不适用低层级的一般注意义务，司法实践中往往对此类评价进行严格审查：1. 职业差评师：未实际消费，或以差评要挟退款、索要赔偿，点评全部内容可直接认定侵权；2. 同行商家：发言负有客观中立义务，若是选择性隐瞒自身缺陷、夸大对手问题，易构成名誉权侵权；3. 测评类网红：粉丝基数大，传播范围广，未经实地验证与多渠道核实即发布负面点评，未尽实质审查义务，需承担赔偿责任。以静安法院（2023）沪0106民初24696号判决书为例，该案被告朱某系某餐厅的前合伙人，在退出经营后，冒充消费者在大众点评平台该餐厅商户的评论区发布多篇不实言论，指责餐厅私信威胁差评者的人身安全、服务态度恶劣、餐厅餐品由保洁阿姨制作、以库存卖完为由不接待团购用户、聘请水军刷好评和在抖音刷单、经营者与客人发生冲突、餐厅使用边角料制作餐品等，侮辱餐厅为一家黑历史悠久的黑店、垃圾一样的店，最终导致餐厅被迫闭店转让。法院认为，消费用户在大众点评网上有权针对产品或者服务，基于其真实的消费体验进行评论，但不能借机侮辱或诽谤。从言论主体而言，被告不具备消费者身份，其自认从未体验餐厅的产品或服务，而假借消费者身份发布评论，推定评论内容明显与事实不符，且具有主观恶意，构成名誉侵权。由此可知，如本身不是消费者，法院认为其评论不是建立在真实消费体验之上，故不认可其言论真实性和目的正当性，易构成侵权。三、结论消费者网络点评与法人名誉权的权利冲突，核心解决路径普通消费者作为低影响力普通网络用户，仅承担最低限度一般注意义务，经营者法人基于消费监督的公共利益属性，负有宽泛容忍义务，仅在点评存在虚构事实、重度侮辱、恶意牟利等特殊情形时，才可主张名誉侵权责任。司法实践中对于涉消费者名誉权纠纷的审理往往是价值平衡的过程，既保障消费者数字化监督渠道畅通，又遏制恶意职业差评、商业诋毁行为，通过平衡言论自由与企业商誉保护，助力数字消费市场诚信生态建设。参考文献：[1]《中华人民共和国民法典》[2]《中华人民共和国消费者权益保护法》[3] 最高人民法院《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020 修正）[4] 石宏：《〈民法典〉视角下的名誉权保护制度》，载《上海政法学院学报（法治论丛）》2021年第1期。[5] 张红：《法人名誉权保护中的利益平衡》，载《法学家》2015年第1期。[6] 宣刚，严海艳：《乱象与规制：自媒体传播名誉侵权的实证分析》，载《湖北社会科学》2022年第7期。[7] 展江，王锦东：《肯德基为何胜诉微信公号诽谤案？—— 法人名誉权纠纷中的自媒体注意初探》，载《新闻界》2017年第5期。[8] 陈堂发：《互联网表达的言辞侮辱与侵害性议定》，载《新闻记者》2023年第9期。作者简介王天晓，北京德和衡（上海）律师事务所高级联席合伙人，擅长金融、投融资、网络维权、争议解决领域，曾在某私募基金公司担任法务经理，有丰富非诉和诉讼办案经验。自2019年律师执业以来，担任多家上市公司的常年法律顾问，为其日常经营、投融资、诉讼和执行过程提供全方位法律服务。作为主办律师，在上海市高院、上海金融法院、浙江省高院等法院代理多个千万元以上重大金融案件，取得胜诉判决。自加入中国农工民主党后，为多家医疗大健康领域企事业单位提供专业法律服务。

王天晓：消费者网络点评是否侵害名誉权的边界认定

一、破产债权确认之诉概述
&nbsp;
众所周知，破产制度的本质旨在债权人间构建公平偿债制度，另一方面也是在适法的环境下帮助债务人解脱、求得业务新生的机制。而在破产法语境中，要想实现上述目标首要完成的一项工作就是在法院受理破产案件后，确认相关债务人的债权人数量、金额、债权性质等基本问题，以为后续的破产清偿或债务重组建立基本前提。债权申报制度由此顺应而生，而破产债权确认之诉就是旨在对已经申报的债权，为防止错漏，赋予相关债权人、债务人以纠偏矫枉的机会。
&nbsp;
现行破产债权争议诉讼制度的主要内容体现在《企业破产法》第58条及《最高人民法院关于适用&lt;中华人民共和国企业破产法&gt;若干问题的规定(三)（法释〔2019〕3号）》（《破产法解释三》）第八条和第九条。&nbsp; 对于破产债权确认之诉，笔者通过对裁判文书网检索关键词&ldquo;破产债权诉讼&rdquo;，自2020年1月1日至笔者发稿之日，全国法院共计33455篇相关法律文书；其中仅最高法院层面，同期法律文书数量就达到240余篇。依据检索结果及笔者工作实务，破产债权确认之诉涉及的争议领域，主要发生在建设工程法定优先权、购房消费者的优先受偿权、职工工资、保险赔偿金请求权、以及房产和股权的所有权保留和担保让与优先权的认定等诸多领域。下文将结合破产实务案例中较为典型的问题分别予以阐述。
&nbsp;
二、破产债权确认之诉的基本性质
&nbsp;
破产债权确认之诉在实务中主要的争议为该类诉讼是确认之诉还是给付之诉。在现实中做此分析的主要意义在于案件收费标准不同，如为确认之诉法院收费不过百十元钱，而如果是给付之诉则要按照请求给付数额的大小分阶收费。故此对当事人影响甚大。
&nbsp;
《企业破产法》第16条和32条分别规定了，法院受理破产申请后债务人对个别债权人的债务清偿无效，以及法院受理破产申请前六个月内在法定情形下对个别债权人清偿行为的撤销权。据此，破产法基本制度是不允许债务人在整个破产期间乃至破产受理前一段时间向个别债权人给付还债。并且破产债权确认诉讼规范本身（《企业破产法》第58条）是对破产债权登记出现错漏情况的纠正机制，而不论是破产债权申报登记还是该诉讼本身的结果来看，都不会直接产生债务人向相关债权人直接偿还的结果。否则便与上述既有规定体系乃至整个破产法规范体系产生无法调和的矛盾。
&nbsp;
综上，破产债权争议诉讼为确认之诉无疑。在实务中，也应以此为基础认定案件收费标准。
&nbsp;
三、关于15日期间的理解
&nbsp;
《企业破产法》第58条仅是较为基础性的规定了：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。但对该项诉权具体如何行使，则体现在《破产法解释三》第八条，其中增加设置了异议主体对管理人的异议程序，只有在经破产管理人解释和调整后仍然不服（或未作解释和调整）的，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。
&nbsp;
对于上述规定中的15日期限在学界和司法审判实务中存在诸多不同观点，有诉讼时效说、除斥期间说、附不利后果承担的引导性规定等。笔者通过总结近年相关案例发现，诉讼时效说和除斥期间说基本不会被最高法院相关审判观点接受：如在《（2023）最法民再170号》民事裁定书中，对于债权人过期起诉的事实，最高法院认为：&ldquo;如异议人未在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条所规定十五日内提起债权确认诉讼，应视为其同意债权人会议核查及管理人解释、调整的结论，并在人民法院裁定确认后按此在破产程序中行使权利，由此对异议人表决权行使和破产财产分配等带来的不利后果，由其自行承担。但前述十五日期限届满并不产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果。一、二审法院以张红宾超过十五日起诉期限为由驳回起诉，适用法律错误。&rdquo;又如在《（2022）最高法民再233号》民事裁定书中，最高法院观点为：本院经再审认为，破产法司法解释三第八条规定的十五日期间，系附不利后果的引导性规定，目的是督促异议人尽快提起诉讼，以便尽快解决债权争议，提高破产程序的效率，防止破产程序拖延。异议人未在该十五日内提起债权确认的诉讼，视为其同意债权人会议核查结果，破产程序按债权人会议核查并经人民法院裁定确认的结果继续进行，给异议人财产分配和行使表决权等带来的不利后果，由其自行承担。但破产法司法解释三第八条规定的十五日期间并非诉讼时效、除斥期间或起诉期限，该十五日期间届满并不导致异议人实体权利或诉权消灭的法律后果。一二审法院以沙启英超过十五日起诉期限为由驳回起诉，适用法律错误。而在《（2022）最高法民再95号》民事裁定书中，最高法院更为明确的提到：本院经再审认为，宣城市政公司于2021年5月19日起诉要求确认其对宣城安美公司享有的2094918.67元债权中有工程款优先权1516420.76元，该起诉日期距离2020年6月22日第二次债权人会议对案涉债权进行核查认定日期虽已超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条所规定的15天，但从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条所规定的&ldquo;债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系&rdquo;内容看，该条款并非作出债务人超出15日不得提起诉讼的规定，一、二审认定宣城市政公司提起本案诉讼已超过法定期限，不符合案件受理条件，适用法律错误。并由此直接撤销了地方中院与高院的相关裁决，并指令重新审判。
&nbsp;
综合上述判例可知，最高法院近年在15日期限的认定上观点较为接近，基本不会因为异议人超过15日起诉而剥夺其诉权及相关实体权利。但直接法律后果即视为其同意债权人会议核查结果，破产程序按债权人会议核查并经人民法院裁定确认的结果继续进行，给异议人财产分配和行使表决权等带来的不利后果，由其自行承担。此实务中，尽可能要及时关注行权，以免承担本无必要的不利后果。
&nbsp;
四、破产债权确认之诉与相关程序的衔接
&nbsp;
（一）破产债权确认之诉的范围
&nbsp;
《企业破产法》第七条规定:已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。
&nbsp;
上述规定实际上昭示了几个关键点：第一款充分印证了破产债权登记工作本身的程序性质，即破产债权登记程序本身并不会创设实体权利，同时实际上也框定了破产债权确认之诉的范围，即:已经生效法律文书确定的债权之外的其他债权。即便破产管理人真发现相关裁决有明显严重违法问题，也要严格按照审判监督程序纠正，而不是通过其他渠道。但是我们在实务中发现，还是有不少当事人对破产债权异议之诉的功能做了曲解，意图通过该诉讼制度重新将已经生效的法律文书确定的权利义务分配旧事重提，希意借此突破我国诉讼两审终审，以及仲裁一审终局的司法体系，其结果是浪费时间和资源，最终被法院驳回诉请。这类问题要求我们为当事人事前做出充分有效的提示，以免造成不必要的浪费与误解。
&nbsp;
（二）破产债权确认之诉与破产偿债程序的关系
&nbsp;
首先，债权确认之诉并不会影响作为主程序的破产清算（或重整）程序。而债权确认之诉目的在于确定债权能否参加破产财产的分配（或重整方案中的权利基础）这就会产生两个程序协调的问题。一旦债务人破产清算完成，至破产财产分配时，而债权确认诉讼却未审结，管理人应依据《企业破产法》第119条规定，对诉讼未决的债权，预留其分配额，并将其提存。待诉讼案件审结时，再按照最后判决确定的债权进行分配；如果自破产程序终结之日起满二年仍不能受领分配的，人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。
&nbsp;
上面是破产债权确认诉讼正常的演进逻辑。但诚如上述第三点提及的，如果异议人提出债权确认之诉是在超过十五日法定期限提出的，如若相关债权确认之诉结果裁决相关异议成立，则提出异议的债权人或债务人能否主张按照破产债权异议之诉的裁决结果为基础再去参加破产财产的分配（或重整方案的修订和表决）呢？这一点在现行司法解释中并没有给出明确答复。如果按照上述近年的部分最高法院案例之认知，应视为其同意债权人会议核查及管理人解释、调整的结论，并在人民法院裁定确认后按此在破产程序中行使权利，由此对异议人表决权行使和破产财产分配等带来的不利后果，由其自行承担。则较为严苛，如此实际上破产债权确认诉讼的实际价值将大大降低。故此，有待于相关立法进一步明确完善。
&nbsp;
作者简介
&nbsp;
成亮
&nbsp;
北京德和衡（南昌）律师事务所执业律师
&nbsp;
成亮律师，北京德和衡律师事务所南昌所律师，中共党员、硕士研究生学历、经济法专业、持有法律职业资格、律师执业资格、证券从业资格。十五年金融企业法务管理工作经验；八年执业律师专职经验。主要服务领域：公司业务、债权催收、债务处置、破产重整等不良资产法律服务。保险案件追偿等。累计为各类机构客户回款总额近2亿元；处理客户债务超过10亿元人民币；与多家顶尖不良资产投资基金长期合作。
&nbsp;
手机：15810039866
邮箱：chengliang@deheheng.com

成亮：破产债权确认之诉相关实务问题探析——不良资产疑难问题系列解析（十五）

杨光明、陈曦：关于民事诉讼二审改判标准的要点分析

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;近期，北京德和衡律师事务所风控投行团队多位主办律师担任青岛朔方投资管理有限公司（基金业协会登记编码：P1071464，以下简称“朔方投资”）的专项法律顾问律师，成功协助朔方投资快捷、高效、合规、有序取得证券类私募基金管理人资质。&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;针对本次专项法律顾问服务，项目律师为朔方投资本次私募基金管理人登记提供了基金业协会必备规则、制度、商业计划书等文件的起草与修改、出具法律意见书、协助填报系统等综合性的全方位法律服务；依法全力协助朔方投资完善了团队搭建、投资规则设定、内控体系规范和风控制度建设等诸多工作。在本所主办律师的全力协助下，朔方投资最终获得基金业协会证券类私募基金管理人资质。 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;朔方投资是一家专业的证券类私募投资管理机构，主要运作管理证券二级市场方面的私募基金产品，拥有一支投资经验丰富、风险管控规范的优秀团队。其运营团队以公司实际控制人兼投资总监张红军先生为核心，并有多名毕业于清华大学、北京大学、美国克拉克大学、中国科学院大学和山东大学的金融学、投资学、理学和计算机等专业人才。张红军先生拥有近20年的证券二级市场投资经验，专心致力于在证券投资管理行业发展是其一直以来的理想，其投资体系建立在行业周期性研究和投资标的基本面，以价值投资为本，投资风格稳健且收益率十分突出。 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;德和衡风控投行团队以“财税法商管五位一体”综合体系建设服务为特色，为证券与资本市场全链条提供深度专业服务。本项目律师团队由风控投行团队主要成员：德和衡高级合伙人杨振伟律师、联席合伙人李娟芳律师、执业律师高磊和方新哲组成。 <img src="http://www.deheng.com.cn/Content/UploadImage/20201111165324_9515.jpg" alt="" border="0" style="border: 0px; vertical-align: middle;"/> 德和衡风控投行团队 <img src="http://www.deheng.com.cn/Content/UploadImage/20201111164514_3235.png" alt="" border="0" style="border: 0px; vertical-align: middle;"/> 杨振伟高级合伙人 专业领域：证券与资本市场业务、公司业务、财税法、风控管理 <img src="http://www.deheng.com.cn/Content/UploadImage/20201111164606_7484.png" alt="" border="0" style="border: 0px; vertical-align: middle;"/> 李娟芳联席合伙人 专业领域：证券与资本市场业务、公司业务、财税法、风控管理 <img src="http://www.deheng.com.cn/Content/UploadImage/20201111164715_2640.png" alt="" border="0" style="border: 0px; vertical-align: middle;"/> 高&nbsp; 磊执业律师 专业领域：证券与资本市场业务、公司业务、财税法、风控管理 <img src="http://www.deheng.com.cn/Content/UploadImage/20201111164749_8352.jpg" alt="" border="0" style="border: 0px; vertical-align: middle;"/> 方新哲执业律师 专业领域：证券与资本市场业务、公司业务、财税法、风控管理